Het gerechthof in Leeuwarden heeft alle kosten van de door de verdediging ingeschakelde medische deskundige Danny Spendlove vergoed. Raadsman mr. Tjalling van der Goot had een verzoek daartoe ingediend. Spendlove was door de verdediging ingeschakeld in de strafzaak tegen de inmiddels 22-jarige verdachte uit Leeuwarden die door het gerechtshof is veroordeeld wegens moord op diens stadgenoot Niels Kooistra in augustus 2008. Volgens het hof heeft onze cliënt het latere slachtoffer meermalen met een priem gestoken. Het slachtoffer is dertien dagen nadien in het ziekenhuis overleden. Onze cliënt heeft steeds verklaard dat het een uit de hand gelopen ruzie is geweest.
Het openbaar ministerie heeft zich steeds hardnekkig verzet tegen toewijzing van het verzoek om de kosten voor het inschakelen van Spendlove te vergoeden. Het OM voerde daarbij onder meer aan dat de inschakeling van Spendlove geen wezenlijke bijdrage had geleverd aan het onderzoek. De verdediging heeft dit ter zitting van het hof ten zeerste bestreden. Het door Spendlove verrichte onderzoek is juist reden geweest voor een veelheid aan vervolgonderzoeken (door onder meer deskundigen van het NFI, het Medisch centrum Leeuwarden en een neuro-patholoog uit Zweden). Daarmee is in de visie van de raadsman meer dan voldoende komen vast te staan dat Spendlove het belang van het onderzoek heeft gediend. Het hof volgt de lijn van de verdediging. Volgens het hof heeft de inbreng van Spendlove geleid tot relevante informatie voor de beantwoording van in het kader van de strafzaak van belang zijnde vragen.
Het OM stelde zich voorts op het standpunt dat Spendlove niet deskundig zou zijn. Zo zou hij ten onrechte de pathologentitel hebben gebruikt. Ook deze stelling is door de verdediging bestreden. Bovendien is dit standpunt als ‘mosterd na de maaltijd’ omdat de vraag of een deskundige al dan niet deskundig is, slechts van belang is voor de strafzaak en niet voor de procedure waarin verzocht wordt de kosten van een ingeschakelde deskundige vergoed te krijgen. Het enkele feit dat het hof in de strafzaak naar aanleiding van de rapportages van Spendlove diverse nadere onderzoeken heeft gelast, is in de visie van de verdediging al een onderbouwing voor het feit dat het hof kennelijk niet aan de deskundigheid van Spendlove heeft getwijfeld. In de recente beschikking oordeelt het hof ten aanzien van het standpunt van het OM dat de deskundigheid van Spendlove “niet op inhoudelijke gronden is betwist”
De verdediging is zeer tevreden met de uitspraak van het hof. Indien het verzoek niet of niet geheel zou zijn toegewezen, zou de verdediging in toekomstige zaken zeer terughoudend zijn geweest met het op eigen initiatief inschakelen van deskundigen. Dat zou ten kosten kunnen gaan van de waarheidsvinding. Een verdachte investeert in dergelijke gevallen in deskundigenonderzoek, terwijl het discutabel is of de kosten te zijner tijd worden vergoed zelfs indien de ingeschakelde deskundige een wezenlijke rol heeft gespeeld in het strafrechtelijk onderzoek. Het is van belang dat partijen in de strafzaak zo weinig mogelijk worden belet om datgene naar voren te kunnen brengen dat van belang kan zijn. Dat is in het belang van een zo eerlijk mogelijk proces. Dat klemt temeer omdat het OM geen financiële obstakels kent als het deskundigen wil inschakelen. Bovendien moet zoveel mogelijk worden voorkomen dat ‘rijke’ verdachten worden bevoordeeld boven de ‘arme’ verdachten.
Tegen de beschikking van het gerechtshof staat geen beroep open.
