Een juridische discussie afgelopen week tijdens een zitting bij de politierechter in Leeuwarden. Op voorstel van raadsman Ronald Knegt werd de cliënt vrijgesproken. Wat was er aan de hand?
In april 2024 zou volgens het OM sprake zijn geweest van bedreiging en gevaarlijk rijgedrag bij een speeltuin in Berltsum. Enkele jongeren gebruikten de speeltuin als hangplek. Ze doopten de picknicktafel ter plekke om tot ‘biertafel’ en nuttigden er de nodige pilsjes. Daar was niet iedereen van gediend. Onze cliënt besloot verhaal te gaan halen.
Volgens het OM had onze cliënt in de speeltuin een aldaar aanwezige buurtbewoner had bedreigd door met zijn auto met brullende motor op hen in te rijden. Het OM stelde verder dat onze cliënt gevaarlijk had gereden (art. 5 Wegenverkeerswet) door ter plaatse met te hoge snelheid over een weg en een speeltuin te rijden terwijl daar spelende kinderen aanwezig zouden zijn geweest. De officier van justitie eiste toepassing van het jeugdstrafrecht en een taakstraf van 80 uur waarvan de helft voorwaardelijk.
Advocaat Ronald Knegt betoogde daarentegen dat zijn cliënt bij de speeltuin niet een openbare weg in de zin van de Wegenverkeerswet gebruikte, maar gewoon een verhard pad voor voetgangers en fietsers. Bovendien was volgens de raadsman niet vast te stellen dat de verdachte te hard had gereden omdat getuigen daar heel wisselend over verklaarden. De raadsman benadrukte bovendien dat niet kon worden vastgesteld dat kinderen gevaar liepen of dat de buurtbewoner voor de auto aan de kant moest springen, zoals de man zelf bij de politie beweerde.
De politierechter volgde het pleidooi van de verdediging. Een verhard pad bij een speeltuin is volgens de rechter niet hetzelfde is als een weg in de zin van de Wegenverkeerswet. Hij sprak de verdachte daarom vrij van gevaarlijk weggedrag. Ook bedreiging kon volgens de rechter niet worden bewezen. Er waren geen getuigen die bevestigden dat de buurtbewoner noodgedwongen aan de kant moest springen.
@LC
